Moõ pevépa ojeporokastigakuaa ha Ministerio Público rembiaporã
The punishment jurisdiction authority and the requesting function of the Prosecutor
Universidad Tecnológica Intercontinental
Profesora Titular de Grado y Postgrado de las Cátedras de Derecho Penal y Procesal Penal de la Universidad Tecnológica Intercontinental. Miembro del cuerpo de investigadores docentes de la Universidad Tecnológica Intercontinental.
El propósito de este estudio es hacer un exhaustivo análisis del Principio Procesal de Congruencia y su implicancia en cuanto a los límites materiales de la decisión judicial. Pretendemos dejar en claro la diferencia fundamental entre el Principio Procesal de Congruencia operante en el Proceso Civil, y su tríadica característica (no dar más de lo pedido en la demanda, no dar cosa no pedida en la demanda y no omitir la decisión sobre lo pedido en la demanda) y entre el Principio Procesal de Congruencia, consagrado en el artículo 400 del Código Procesal Penal. La congruencia del Proceso Penal no comparte esa tríplice, pues en el Procedimiento Penal un Tribunal puede dar más de lo pedido por un acusador. Es decir, que un Tribunal no está limitado a la cuantía de la pretensión punitiva de ninguno de los acusadores (Ministerio Público o Querella), gozando de autonomía para determinar con entera libertad la pena que estima justa para el imputado hallado culpable en juicio de la comisión de un hecho punible.
Palabras clave: Congruencia, Sentencia, Pena, Acusación, Defensa
Ko tembiapo rupive oñehesa’ỹjo pypukuse Principio Procesal de Congruencia oñehenóiva ha mba’éichapa opokohína justicia rembiapo rehe. Romyesakã porãse mba’épepa ojoavy Principio Procesal de Congruencia ojeporúva Proceso Civil-pe, hakamby mbohapy ipyenda oikuaaukáva ichupe (ojejuréva ndéve demandante reme’ẽ, ani reme’ẽ mba’e ojerure’ỹva demandape ha ani remboykese tembijerure oĩva demanda rehegua) ha Principio Procesal de Congruencia ryepýpe, oñemohendáva Código Procesal Penal artículo 400-pe. Proceso Penal reko ndive ndojokupytýi umi mbohapy pyenda, Procedimiento Penalpe peteĩ Tribunal ikatu rupi hetave pe tapicha oporoakusáva ojerurévagui. Péva he’ise peteĩ Tribunal noñeñapytĩriha mboyetépa oipota térã ndoipotái umi oporoakusáva (Ministerio Público térã Querella), ha’e isãso oikuaa ha omoĩ haguã pena ha’e ojuhuháicha pe káso, pe tapicha ojapova’ekue mba’evaípe.
Mba’e mba’e rehepa oñe’ẽ: Congruencia, Sentencia, Pena, Acusación, Defensa.
The purpose of this study is to make a comprehensive analysis of Procedural Consistency Principle and its implications in terms of the material limits of the court decision. We aim to clarify the fundamental difference between Operant Procedural Consistency Principle in Civil Procedure and its characteristic triadic (do not supply more than requested in the lawsuit, do not supply anything that was not requested in the lawsuit and do not omit the final verdict on that which was requested in the legal action) and between the Procedural Consistency Principle enshrined in Article 400 of the Criminal Procedure Code. The congruent Criminal Procedure does not share this trifold characteristic, thus in Criminal Procedure Code, a Tribunal may supply more than was requested by a prosecutor. In order words, a Tribunal is not limited to a number of punitive actions or accusations by any of the prosecutors (State Prosecutor or Plaintiff), enjoying autonomy to freely determine the rightful sentence estimated to the accused found guilty by trial of the commission of an unlawful act.
Keywords: Consistency, Sentence, Penalty, Accusation, Defense